Com veure la veritat en un mar de desinformació: 12 consells de John Grant

2024 Autora: Malcolm Clapton | [email protected]. Última modificació: 2023-12-17 03:49

El perill de l'escalfament global, la teoria de l'evolució, el fracàs de l'astrologia: aquestes preguntes són objecte de discussions aferrissades, en les quals els arguments de cada bàndol poden semblar convincents. L'escriptor John Grant a I don't Believe! Com veure la veritat en el mar de la desinformació explica com separar la veritat de les mentides i els deliris.

1. Ignora els detalls irrellevants

La confusió és una tècnica preferida per als parlants amb arguments inestables. Així doncs, responent a una pregunta plantejada per un oponent, poden abocar tones d'informació que no és en essència, creant la il·lusió que han defensat el seu punt de vista.

Aquesta tècnica es pot demostrar especialment clarament amb l'exemple de les rodes de premsa polítiques, que impliquen la comunicació de la figura amb el públic.

2. Considereu com d'autoritats són realment les fonts citades

Exemple: conflicte entre el representant republicà John Huntsman i la figura pública Rush Limbaugh el 2011. Huntsman va tuitejar un missatge en què admetia que creu en la teoria de l'escalfament global, que ha estat rebutjada pels republicans durant tant de temps. El conservador Rush Limbaugh va qualificar les paraules de Huntsman de tonteries, i la teoria en si mateixa era una farsa i una falsificació.

Huntsman i Limbaugh són les autoritats? Sens dubte. Cada un d'ells té raó? És clar que no. Recordeu que la credibilitat d'una font només ve determinada per la seva competència en el tema que es tracta. La popularitat, el mèrit i el respecte en qualsevol àmbit no fan d'una persona un expert en tots els àmbits.

3. Comproveu el context de les cites citades

Exemple: posar una part específica d'una cita d'un crític de cinema de renom en una portada de DVD. La llegenda diu: "Una delícia que simplement no es pot expressar amb paraules". Cita original: "Amb aquestes estrelles i aquest pressupost, esperes experimentar una delícia que simplement no es pot expressar amb paraules. Quina llàstima que el resultat final hagi resultat ser el pitjor malson…"

Aquest exemple, és clar, és una mica descabellat, però molt il·lustratiu. De vegades, l'ús de la citació selectiva és molt menys evident i, per tant, més perillós. Per exemple, als creacionistes els agrada citar les paraules de Darwin sobre l'absurd de la suposició que l'estructura més complexa de l'ull humà podria haver aparegut d'una manera evolutiva. Tanmateix, els antidarwinistes obliden assenyalar que això només és l'inici d'un raonament, al final del qual aquesta suposició no li sembla absurda a l'autor.

4. Assegureu-vos que no s'ha aplicat cap personalització

Exemple: el conflicte que es va produir l'any 2009 entre Christopher Monckton, negador de la teoria del canvi climàtic, i John Abraham, professor de la Universitat de St. Thomas. Monckton va llegir un informe sobre la inconsistència de la teoria de l'escalfament global, recolzant-lo amb arguments aparentment impressionants.

Abraham va preparar tot un treball científic dirigit a refutar l'informe Monckton i, assegurant el suport de molts científics respectats, va trencar el tractat anticientífic de Monckton en trossos. La resposta del xarlatà no es va fer esperar. Així doncs, ha dit que els atacs d'Abraham són "verinosos i infantils", que la seva veu és "molentament amistosa" i la seva cara sembla "gamba massa cuita".

No cal ser un científic per entendre que el canvi de Monckton a les personalitats (un truc anomenat "espantaocells") parla de la inconsistència de la seva posició i de la incapacitat de defensar-la en una discussió científica honesta.

5. Busca fonts d'informació originals

No us conformeu amb reimpressions d'articles adaptats per a l'usuari mitjà i amb informació de la Viquipèdia. Si voleu arribar al fons de la veritat, no tingueu mandra trobar fonts primàries, i després comproveu la credibilitat de les publicacions científiques que van publicar aquesta informació.

Exemple: el títol "Exoplanetes on volarem per visitar els nostres néts" precedeix un article sobre exoplanetes descoberts recentment. El títol no diu al lector que la possibilitat de vida en aquests planetes és només una hipòtesi, i els propis cossos celestes es troben a 40 anys llum de distància. Segons el títol, l'objectivitat d'aquesta adaptació és molt qüestionable.

6. Compte amb l'etiquetatge i els estereotips

Exemple: propaganda nazi durant la Segona Guerra Mundial. Els nazis van convèncer el poble alemany que els representants de determinats grups de la població (per exemple, eslaus o jueus) no són persones de ple dret i han de ser destruïts.

L'etiquetatge també és una pràctica habitual en les batalles públiques modernes. Així, els liberals busquen equiparar els conservadors amb els feixistes, i l'oposició nord-americana sovint va classificar Obama entre els socialistes, marxistes, feixistes, islamistes i ateus. Aquesta categorització no només era irrellevant per a la realitat, sinó que les mateixes etiquetes es contradiuen clarament. Si un dels participants intenta estigmatitzar l'oponent, la probabilitat que els seus arguments fracassin és força alta.

7. Recordeu: molts casos especials encara no són prova

Exemple: proves d'objectes voladors no identificats. De fet, milers de persones han vist ovnis, però això no vol dir que els extraterrestres visiten periòdicament la Terra.

Els mentiders professionals es basen en el fet que la majoria de nosaltres raonem d'aquesta manera: si molta gent informa d'un esdeveniment, ha de ser cert.

Per descomptat, sempre hi ha la possibilitat que aquestes històries tinguin una base digna d'estudis posteriors. Però, al mateix temps, cal fer un estudi científic real de les històries individuals i no percebre-les totes en conjunt.

8. Estigueu atents si algú està canviant constantment les regles del joc per intentar convèncer-vos

Exemple: demandes creacionistes d'evidència d'intermedis evolutius. Diguem que n'hi ha de dos tipus: A i B. Els contraris a la teoria de l'evolució insten els darwinistes a donar-los un argument: trobar un enllaç intermedi entre aquestes dues espècies. Suposem que els arqueòlegs han trobat proves d'una etapa de transició, l'espècie C. En resposta, els creacionistes continuen afirmant: on són les formes de transició entre els fòssils A i C? I entre C i B?

Aquest exemple demostra clarament per què l'autor va donar a aquest truc el nom de "offset de la barra de la porta". També retreu aquest truc als opositors a la teoria de l'escalfament global, que argumenten la seva posició pel fet que encara es produeixen tempestes de neu intenses a l'hivern.

9. Compte amb els falsos saldos a les notícies

El punt d'equilibri entre la veritat i la mentida continua sent la mateixa mentida.

Exemple: debats televisius sobre fenòmens sobrenaturals o, per exemple, teories de la conspiració. El fet és que en qualsevol pregunta, fins i tot la més òbvia, hi ha qui no hi està d'acord.

Els americans han estat a la lluna? Algú discutiria. La terra és rodona? És absurd, però algú tampoc estarà d'acord amb això.

Els mitjans de comunicació sovint utilitzen aquesta tècnica per mostrar dos punts de vista i donar a l'espectador la llibertat de triar entre ells. Així, els mateixos mitjans es mantenen neutrals. No importa que un dels participants al debat sigui un mentider.

10. No et creguis la primera explicació només perquè no pots explicar alguna cosa tu mateix

Exemple: un dels arguments relacionats amb la manca de desenvolupament intel·lectual propi el va presentar el periodista nord-americà Bill O'Reilly en una entrevista amb David Silverman el 2011. Sense saber que el flux i el reflux s'expliquen per la força de la gravetat de la lluna, va atribuir la seva naturalesa a la providència divina. Aquest és un exemple meravellós de com una persona s'inclina cap al seu punt de vista preferit a causa de la seva pròpia ignorància.

11. Si totes les proves que has recollit recolzen les teves creences, assegura't de ser objectiu

Tot i que busquen apassionadament defensar el seu punt de vista, la gent sovint descuida alguns arguments a favor d'altres, que és la causa més comuna de diverses idees errònies.

El nostre principal enemic a la recerca de la veritat no és un propagandista ni un polític. El principal enemic som nosaltres mateixos.

Amb un enfocament racional a la recerca de la veritat, una persona es condemna inevitablement al fet que haurà de canviar o corregir la seva opinió sobre determinades qüestions.

12. Utilitzar el mètode científic sempre que sigui possible

Els fonaments del mètode hipotètic-deductiu es van desenvolupar fa uns dos segles. Aquest mètode inclou quatre etapes: recollida d'evidències, formulació d'una hipòtesi, creació de prediccions i prova de prediccions experimentalment.

Exemple: provar la rotació de la Terra mitjançant el mètode científic. Primer, recollim proves: la imatge del cel nocturn està canviant, hi ha un cert moviment de la Terra en relació amb les estrelles. Oferim una hipòtesi: la Terra gira sobre el seu eix. Fem prediccions: si la Terra està realment subjecta a la rotació, aleshores els fluids haurien de girar quan flueixin en forats relativament estrets. Fem un experiment: observem l'abocament d'aigua a la pica. L'experiment va confirmar que la hipòtesi és correcta: la Terra sí que gira.

Aquests consells són només una petita part del que es pot aprendre del llibre de John Grant “I Don't Believe! Com veure la veritat en un mar de desinformació . L'autor no només descriu els mecanismes de l'engany i la propagació dels deliris, sinó que també dóna exemples concrets de com aquesta informació va perjudicar les persones. John Grant toca, potser, tots els temes populars de polèmica dels darrers anys: la teoria de l'evolució, l'escalfament global, l'obligació de vacunar-se contra les malalties, l'astrologia. Si voleu cultivar un escepticisme saludable i un pensament crític, us aconsellem que no posposeu la lectura d'aquest llibre.